http://www.xys.org/forum/db/9/237/136.html

一篇短文，写在90年代末，却要揉合至少十年前的场景。这些场景放在十年前二三十年前比放在当下更和谐。请问不加分析消化地搬来这种过时场景的文学目的何在？不要用文学创作为借口。我们不是在谈文学创作自由，我们在谈，用文学创作为借口不能自圆其说。

一篇短文，写在90年代末，却要揉合至少十年前的场景。当时还没有流行穿越。即使在流行穿越的今天，人家要写的话，也都是明明白白告诉你穿越的意图，而不是象韩寒，一直装得没事人儿一样，等到十年后被质疑，再借口文学创作“可以允许”穿越。拜托，不是可不可以的问题啊！

一篇短文，不是长篇小说，不是中篇小说，甚至不是短篇小说，它没有携带塑造旧时人物再现旧时场景的任务。它不过是一篇以散文面貌出现的，明确标榜交代当下一个简单连贯事件的文字。作文都是有目的的。这篇文也一样，目的或主题是清楚的。韩寒或他爸爸还好歹不至于差到作一篇文毫无目的毫无主题。这个目的明显是讽刺当下的医疗状况。难道一篇以讽刺当下为目的的文章，会揉合（他哪里配称揉合，根本就是照搬）大量过时的现象？或者可以这样质问，难道讽刺已经改进过的不存在的现象，有任何作用，哪怕算幽默？

你可能又会回到原来的论点说，是否那些是过时现象，还没有公论。你是不是想重复韩寒的骑墙，一方面不承认那些是过时现象，一方面又强调说“有权力”、“可以允许”揉合过时现象作文学创作？

拜托了！不要这样首鼠两端！不要这样在逻辑上机会主义！

韩寒，或你，本来应该有的自恰的争辩逻辑是：那些就是过时现象怎么着（不能开口说没有公论-可惜，选错路径了，改不了口了）；但我有权利揉合过时现象写当下；我也在这样做；我不是搬用而是揉合（举例证明）；我的揉合是有合理的目的的，是有利于我对当下的讽刺的，甚至是必须的。总之，是我写的，用是我写的来解释，是比照抄别人十几年前的文字更合理自恰的解释。

或者走另一条路径争辩说，那些不是过时现象，那些就是真实的当下！一一辩明。然后作文目的当然就与行文和谐一致了。

可惜，讨论诚信问题不是下象棋复盘。本来应该走的棋，不能悔棋重新走的。而且就算允许悔棋，两套棋谱也只能选一套走。韩寒当时是把两套棋谱掺合着，连走两步！是在赖皮，哪有那么便宜的事！

你现在等于是在复盘。你还想把两套棋谱掺合着，连走两步？