【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 ———————————————— 答李载平院士的学生们 ·方舟子· 陆续收到上海的来信，知道我揭露“核酸营养”这一骗局的文章被转载 到一个叫“生命玄机”的BBS（似乎是在上海读生物的学生聚集的一个论坛）。 我对上海生化研究所李载平院士的指责引起了他的学生们的不满，有几篇攻击、 谩骂的帖子。 事实是，根据《光明日报》的报道，李载平院士赞扬核酸营养“是一项对 人类做出重大贡献的发现”，也即李院士的名声被用来推销核酸营养这一大骗 局。至于这是否代表了李院士的意愿，做为普通读者，我们不知道。我们所知 道的是，不管李院士的意愿如何，都已造成了李院士帮助推销骗局的客观效果。 如果报道无误，那么李院士要么是个生化的大外行，要么是昧着良心说假 话。但李院士跟于若木、薄熙来的背景可不一样，于、薄还能说是因外行而被 蒙骗，李院士能做到生化方面的院士，能说是大外行？只能说是昧着良心说假 话。 如果报道有误，李院士有责任澄清，让广大读者了解真相，以免消费者被 欺骗。如果听任自己的院士头衔在中国知识分子的第一大报上被用来推销一个 商业骗局，听任消费者被骗乃至健康受到危害，而不做公开的澄清，同样是昧 着良心。在李院士公开地、正式地撇清与核酸营养的关系之前，我绝不会放弃 对他的指责。且不说我根本就不认识李院士，就算认识他，难道就能根据他平 时的为人判断他不会昧着良心说假话（有位学生以为能用于收买的只有金钱， 未免太幼稚）？所谓知人知面不知心。认识杨敬安、陈晓宁的人，也都说他们 是“好人”。 同样，“人体革命”一事也是如此。我不相信象李院士这种内行会真心赞 扬《人体革命》这本充斥着生物学基本常识错误的书籍，所以要么报道有误， 要么昧着良心。报道有误而不澄清，听任读者被蒙骗，同样是昧着良心。一再 如此，难道真是巧合？为什么伪科学的宣扬者不去找别的院士？ 这些学生，如果真的为自己老师的名声着想，就应该去动员李院士站出来 向广大读者、消费者说明真相。只会靠造谣（他们有关吴柏林事件的说法完全 与事实不符，参见“立此存照”网页上的有关文章）、诬蔑的手段诽谤一位根 据报道做批评的人，是可笑的，也是徒劳的。其中一位还说：“方是民的形象 1999年就很低了”，什么意思？难道指的是我在1999年批判法轮功？这位学生 认为我的形象因为批判法轮功就很低了，是什么立场？由这样的学生也可以推 想有什么样的老师了。 2001.1.12. 发信人: peli (同志), 信区: SIBC 标 题: 关于我所了解的李载平院士 发信站: 生命玄机 (Tue Jan 9 16:56:05 2001), 转信 今天BBS上转载了方舟子先生的2篇文章，其中均提到了我的导师 李载平院士。作为李先生的学生，我认为对他还是有一定的了解 的；因此在这里谈一些自己的看法。 方文中提出李载平院士“为了商业利益，昧着良心欺骗消费者”， 我不能相信。李载平院士的几个孩子现在都已立业，甚至可以 说活得比他还好，在这方面根本不再需要父亲的照顾。而凭李 载平院士目前的各种政府津贴和物质奖励，维持其晚年的生活 可以说绰绰有余。因此他没有为了所谓商业利益出卖自己名声 的必要。 其次，李载平院士是个十分严谨的人。方文中援引光明日报中 原文称李载平院士评论该成果为“对人类具有重大意义的发现”； 是否事实的确如此，很值得商榷。我只是记得，在我申请经费 和作研究报告时，一旦有对我的工作的意义稍加夸大的地方， 李先生总是提醒我要实事求是，不要夸大其词。因此，我很难 相信他本人会做类似的不负责任的评论。对此，我倒是倾向于 是报社记者的春秋笔法。 对于目前市场上流行的各种氨基酸、核酸系列的营养品，我本人 向来是不敢恭维的。我相信药补不如食补的道理，对方文中相关 的观点也是支持的。但其中有对李载平院士不负责任的评价，我 觉得还是有必要指出，以免网友们产生误会。 -- ※ 来源:·生命玄机 bbs.cst.sh.cn·[FROM: 202.127.16.22] 发信人: sandeagle (沙鹰), 信区: SIBC 标 题: Re: 关于我所了解的李载平院士 发信站: 生命玄机 (Thu Jan 11 20:02:08 2001), 转信 李先生根本没有接受过光明日报社的相关采访，你仔细看一下光明日报的原文就 可以发现在文中李先生的“评价”句子上没有冒号，不排除有人乱讲的可能。 文汇报中李先生对《人体革命》一书的评价是被记者引用作为论据表明记者的观点， 因为该记者的该文涉及方某和吴柏林的激烈争论，该记者文中对方某的做法与作风 提出了不同意见。因此我们也就可以理解为什么有些人在网上的肆意散布幼稚的言 论了。 纵观方某的两篇文章，充斥了武断和带有个人色彩的主观评价，与其在对陈晓宁女士 的有关文章中的客观文风反差极大，也使得方某的个人形象跌到谷底。 李先生学识渊博，为人严谨，而且在学术界享有很高的威望，他的形象不是某个小丑能 破坏的。 -- ※ 来源:·生命玄机 bbs.cst.sh.cn·[FROM: 202.127.16.22] 发信人: chen (chen), 信区: SIBC 标 题: Re: 关于我所了解的李载平院士 发信站: 生命玄机 (Sat Jan 13 13:36:48 2001), 站内信件 方是民的形象1999年就很低了, 靠陈晓宁事件还挽回了一些. -- 眼睛 内的心 上的人 飘的云 眼睛 看的心 心上人 飘的云 ※ 来源:·生命玄机 bbs.cst.sh.cn·[FROM: 202.127.16.22] 发信人: peli (同志), 信区: SIBC 标 题: 看看方舟子的心胸 (转载) 发信站: 生命玄机 (Fri Jan 12 21:32:31 2001), 转信 【 以下文字转载自 SJTU 讨论区 】 【 原文由 peli 所发表 】 首先声明我是北大毕业的，我也知道很多人对北大和北大人 有成见。这些都没什么，有意见尽可以说。但本版板斧球球 同学近日从新语丝网站转贴很多方舟子关于北大的文章，并 以此展开对北大的“声讨”活动，我认为还是实事求是一些 为好。 我是从批评国内对“基因皇后”陈晓宁的文章中知道方舟子 其人的，而近来他对我的导师李载平教授的批评使我真正产 生了对其加深了解的兴趣。实话说，以前我认为他的思维方 式和论证方法还是比较客观的；然而现在发现并非如此。 方舟子在未做任何查实工作，即根据光明日报的相关报道批 评李载平院士为人“抬轿子”、“昧着良心欺骗消费者”， 其根源何在？幸好方舟子文中还有蛛丝马迹可寻，他指出这 位“李载平院士我们并不陌生”，“不久以前在文汇报上为 吴柏林博士抬过轿子”。出于好奇，我查询了相关网页；由 此对方舟子的人品大大地打了个问号。 事实上，方舟子曾和吴柏林博士关于学术问题产生过“激烈 争论(报语)”。而李载平教授在接受文汇报记者关于吴的文 章的采访时说过一些赞成书中观点的话，并被该记者撰文用 来间接批评了方舟子。本来所涉及的只是一些展望性的学术 观点，方舟子先生如果有不同看法尽可以直接和李载平教授 讨论，似乎没用必要使用“抬轿子”等侮辱性的词汇。由此， 联想到他对李载平教授其它不负责任的批评好象很有违他在 其它文章中所表现的公允、客观、材料扎实的形象，我认为 方先生在与自己的利益或面子相关的问题上，其作法实在是 让人难以信服。 所以，各位对北大、北大人有意见，只管结合自己的经历， 实事求是地提。而借用方舟子的文章来说明什么，似乎没有 必要。通过近来的事情，我发现他实在是那种小肚鸡肠的人。 文汇报文章另附 -- ※ 来源:·生命玄机 bbs.cst.sh.cn·[FROM: 202.127.16.22] ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】