◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　“一个‘假艾滋病人’的等待之旅”读后感 　　作者：知艾者 　　昨天，北京晨报一篇“一个‘假艾滋病人’的等待之旅”的新闻 （http://health.sohu.com/20121210/n359967668.shtml），像沉渣泛起，又将 已经过去了3个多月的北京出租车乘客徐天（化名）推到了舆论的风口浪尖上。 被艾滋针扎，很早就成为抓人眼球的新闻，被不少媒体在网上网下进行炒作。作 为一个艾防工作者，我感到气愤，甚至有些悲哀。为此，想借此谈谈自己的看法。 　　媒体报道的也许都是不争的事实，尤其在我们这个艾防宣传极其不到位，绝 大多数人还是“谈艾色变”的国度里，艾滋针扎人的确是一个有很大炒作价值的 “好新闻”。但是，我们的相关部门和媒体人却忘记了一个非常简单的常识，那 就是当事人的隐私安全如何保护，不知道相关的媒体记者在写这些报道的时候有 没有想到过，有关部门，包括公安、公交、医院和疾控中心等在向媒体提供这些 资料时有没有想到过。国务院2006年颁布实施的《艾滋病防治条例》第三十九条 明明白白地写着“未经本人或者其监护人同意，任何单位或者个人不得公开艾滋 病病毒感染者、艾滋病病人及其家属的姓名、住址、工作单位、肖像、病史资料 以及其他可能推断出其具体身份的信息。”根据报道，我们已经可以找到许多能 推断出徐天具体身份的许多信息，甚至他的女友的信息和家人的信息。写报道的 记者简直成了徐天的熟人。如果是徐天先生本人事先同意的，报道前是否签署过 “知情同意书”？报道中所有涉及徐天先生个人隐私的信息是否在报道前得到徐 天先生的认可？现在，徐天先生落到这个地步，相关部门有什么责任？当时，徐 天先生也许并不知道后果的严重性，把被针扎的情况告诉了女友（当然那位出租 司机作为当事人也知情），先后去了清河附近的京北医院，后到北医三院，最后 到地坛医院，但都没查出结果。我不清楚上述三家医院到底为徐天作了哪些检查， 但地坛医院作为全国最大的艾滋病定点治疗医院之一，我想不会不首先考虑检测 艾滋病病毒抗体吧？居然是“没查出结果”，是没有查艾滋病病毒（HIV）抗体， 还是查了却查不出来？不查，很难令人置信，那他们查的是什么项目？查不出来， 更令人惊诧——艾滋病病毒抗体的检测现在一般的县区级普通医院都能检测，全 国一年要检测8000多万人次 （http://www.gov.cn/xwfb/2012-11/29/content_2278524.htm），不用半小时 即能得出结果（当然确认阳性一般要再经省市级疾控艾滋病确认实验室）。媒体 和医院方面对此却“一言不发”，这是一个难解的疑团。 　　作为检测出HIV抗体的朝阳区疾病预防控制中心，在这个事件中，恐怕难辞 其咎了。报道中说在“结果显示，针头上残留液内HIV抗体为阳性”（我认为在 针头上残留的液体应该早就干涸了，估计是在针管内的残留液体中检测出来的）。 一般来说，朝阳区疾病预防控制中心应该做的是HIV抗体初筛检测，按照艾滋病 防治的有关原则要求，朝阳区疾病预防控制中心首先应该将检测结果告诉当事人 徐天，并要求相关部门和人员对此事保密。然后将检测样本送北京市疾病预防控 制中心。在未经北京市疾病预防控制中心HIV确认实验室确认阳性或排除阳性 （即结果为HIV抗体阴性）以前，不得向任何人或单位告知此事。当然，此事涉 及刑事案件，朝阳区疾病预防控制中心应当与当事人（包括出租车司机）一起向 公安部门报案，包括向朝阳区卫生局报告，但前提是卫生和公安部门都应该承担 保护当事人隐私的责任和义务。朝阳区疾病预防控制中心应该做的当然还有组织 对徐天先生的艾滋病感染风险评估，必要时对其实施抗艾滋病毒药物阻断。我认 为，隐私的保护比药物阻断更重要，记得第一次看到这条新闻时，我就在同事面 前断定徐天不会感染，不必服用阻断药物。其理由是从报道中可以推断出可能进 入徐天体内的液体量极少，几乎可以说没有。况且服用阻断药一般必须在4小时 以内，否则阻断效果很不理想。徐天先生经过那一番折腾，恐怕早已经过了4个 小时。 　　记得在2003年前后，我所在的辖区内有一位刚刚被确认为HIV感染的外地人， 因杀人被捕，当时公安怀疑他是HIV感染者，是我带着实验室的人员赶赴现场作 了HIV初筛检测，结果是阳性。当时，案子惊动了本地甚至省里的媒体，三四个 摄像头对着我进行现场采访（幸亏那时很少现场直播），我提高嗓音大声对在场 的记者和警察说：“关于杀人的案件问题，请各位记者以公安局S局长的发言为 准。我虽然是一个普通医生，但我可以告诉各位，对于这位犯罪嫌疑人的疾病即 艾滋病问题，谁也不许报道，这是国家法律法规有严格规定的，即使他杀人该枪 毙，他的个人隐私权也没有被因此剥夺。如果谁透露了，我将替我的病人把谁告 上法庭!”结果，第二天的新闻里没有出现艾滋病的字眼，直至那位杀人凶手被 判决死刑。我不知道，媒体是如何详细知道徐天在三四家医疗卫生单位的检测的 详细经过的，如果是徐天自己提供的，他当然自己该负很大的责任。但，我们的 相关医疗卫生单位做了些什么？公安和媒体又在这个事件中扮演了是么角色？我 们不得而知。但一点是可以肯定的，对于当事人的隐私，卫生、公安和媒体没有 尽到保护的义务和责任。 　　回想起12月1日地25个世界艾滋病日前夕，习总书记看望了艾滋病人，这次。 中央电视台没有像八年前那样（那次会见造成了被接见的艾滋病人隐私被中央电 视台新闻曝光，造成生活的艰辛与尴尬，至今阴影依然挥之不去 http://health.sohu.com/20121126/n358716890.shtml），对病人的脸进行了虚 化处理，很好地保护了病人的个人隐私和肖像权，这是一个进步。但我同时看了 艾滋病日公演的防治艾滋病公益宣传片“永远在一起”的片花（这部电视公益短 片我还没看过），发现有许多感染了艾滋病的孩子在影片中出现时脸部未进行虚 化处理。我知道导演是为了让影片更真实，更感人，唤起民众对艾滋病人及其受 影响家人的关注和关爱，但他忘记了，这些艾滋病人（或HIV感染者）还是个孩 子，社会对艾滋病的歧视依然非常严重，当他们长大了以后，难道这不会影响他 们今后的生活？肯定会的。也许他们的家长事先签署了“知情同意书”，但稍懂 法律的人都知道，关于肖像权和个人隐私权，其法定监护人即亲生父母也未必有 权为孩子“做主”的。回想起前几天关于转基因金大米事件，媒体操作得纷纷扬 扬。20多位孩子每人食用了仅60克的金大米，而且到目前为止，还没有一个国家 和科研机构认为金大米对人体有什么伤害，只是进行这项实验的科研人员在“知 情同意”问题上做得不够到位，况且至今受试孩子身体状况没有出现任何不适， 其实也根本不会出现不适。我们的科研人员都心知肚明，我国有多少人体实验在 知情同意上是做的天衣无缝的，包括药物临床试验，而其风险远比金大米大得多。 只是敏感性和新闻价值不大而已。现在有关部门迫于媒体和一些反转人士的压力， 竟然为每位受试孩子提供了八万元所谓的赔偿金。令人唏嘘不已！而对于徐天先 生的遭遇，却投诉无门，叫天不应叫地不灵。如果有一天“永远在一起”中出镜 的艾滋小演员，因肖像权、隐私权和知情同意权被剥夺而诉诸法律的话，我们的 导演和相关责任部门，又该赔偿他们多少钱。 　　北京晨报的报道最后提到：“徐天已经起诉出租车司机及公司，海淀法院东 升法庭为此立案。官司磨人，只不过耗费些心力。对于徐天来说，更大的敌人， 是心魔”。我无法预测官司最后的结局，但我希望，官司不要公开审理。我更希 望，有关部门和单位能设身处事地为徐天想一想，你们在这起事件中，造成对徐 天的伤害有多大，该检讨些什么，该承担些什么，该弥补些什么，该吸取些什么 教训。 (XYS20121212) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇