|
最近读到 pilgrim 先生对拙文的评论，
发觉我所担心的情况 - 即我的观点被理解为对科普的批评 - 还是发生了。 因此在这里回复一下， 以期减少误会。
- 关于 “局限性” 一词
这虽只是词义分歧， 但因我在下文中仍会用到这一词语， 因此先对之作个说明。
pilgrim 先生在评论中反对对科普使用 “局限性” 一词， 他用了这样一段推理：
“说一个事物有局限性， 是说可以通过对它的改造来提高它、 改变它”， 而
“科普永远只是普及工作， 不可能达到精深的专业水准， 也就是说科普的事物本质是不可改变的”，
因此， “‘从’ 一文对科普所苛求的是科普所不可能在质的方面改变的本质内容， 也就不能说是局限性”。
这一推理中的第二句话 - 即有关科普本质的陈述 - 我没有异议， 事实上它与我对科普的描述并无二致。
但将它与第一句话 - 即对 “局限性” 一词的诠释 - 联系起来所进行的推理以及由该推理所得的结论却是值得商榷的。
举个例子来说， 牛顿力学按其本质就无法解释相对论和量子力学范围内的许多现象， 如果依照上述推理，
我们就不可以谈论牛顿力学的局限性了。 这个推理之所以有问题，
是因为它暗中把其中的第一句话加强为了 “说一个事物有局限性，
是说可以在不改变其本质内容的情况下通过对它的改造来提高它、 改变它”， 这样才可以与第二句话相衔接， 并进行推理。
但这一加强的陈述对于 “局限性” 一词的界定显然是太过狭隘了。
一个事物受本质所限无法改变， 未必就不可以谈论其局限性。
借此机会， 我也顺便说明一下， 我在文章中对科普使用 “局限性” 一词只是陈述现象，
并无贬意。 就好比说牛顿力学有局限性并不表明牛顿力学就不伟大， 也不表明牛顿力学在其框架之内需要克服其局限性。
pilgrim 先生或许是因 “局限性” 一词而以为我在批评科普， 或暗示科普需要 “克服” 我所提到的局限性，
若果真如此， 我在这里予以澄清。
- 关于科普的本质
pilgrim 先生的评论中有关科普本质的叙述我非常赞同。 不仅赞同， 而且我在文章中已经表达了同样的观点。
比方说 pilgrim 先生认为科普 “是面向广大读者的， 讲述详细的、 深奥的、 有体系的科学知识不是它的义务， 也不可能”，
这和我文中的 “科普在本质上是面向非专业读者的， 因此对许多科学概念和理论 (尤其是高度抽象的现代科学概念和理论)
不得不做极大的简化” 表达的是同样的观点。
又比如 pilgrim 先生说 “科普是希望人们了解科学， 扩大知识面， 提高分辨是非的能力， 是入门，
而不是将科普知识作为科学本身”， 这和我文中的 “科普的作用是让没有机会研究科学的人了解科学；
让有机会研究科学的人喜欢科学， 给他们一个 ‘第一推动力’， 让他们超越科普、 投身于真正的科学研究。
科普不应该起的作用是让有机会研究科学的人以为那就是科学， 以为读过科普就算了解了科学” 表达的也是同样的观点。
这些与我文章相一致的观点不知怎的却变成了对我文章的不同意见， 颇令我费解。
最让我 “丈二和尚摸不着头脑” 的是 pilgrim 先生引用我的一句
“科普并无过错， 不仅无过， 且有大功。 但是科普有其局限性。
这种局限性只有当她被试图从事科学研究的人视为科学本身， 并以之作为自己 ‘研究’ 科学的基础时才会显现出来”
来说明我 “太有点强词夺理和强人所难”， 把科普的本质强作为科普 “需要克服” 的局限性。
其实我这段话的后半部分再清楚不过地表明了， 由科普的局限性所产生的后果其原因在于读者将科普知识应用到了她无法、
也不应该胜任的深度上， 而不在于科普。 而这段话的前半部分， 即 “科普并无过错， 不仅无过， 且有大功”，
更是明确地表示责任不在科普， 不知 pilgrim 先生怎么会将之视为是要强科普所难呢？
此外， 我从来也不曾表示科普需要 “克服” 我所提到的局限性，
我说科普 “所面向的读者群体决定了她有无可避免的局限性”， 既是 “无可避免”，
当然也就谈不上 “克服”。 我还提到 “许多科普读物的作者本身就是第一流的科学家， 他们深知科学的真谛，
他们的科普作品中绝没有忽略现代科学的任何一个重要特征”。
这些都是要说明科普的局限性是由科普所面向的读者群体所决定的，
而科普作为一个传播知识的体系， 在其读者群体所界定的范围之内是基本完善的。
事实上， 我强调的是对于想要从事科学研究的人来说， 要通过 “超越科普” 来克服科普的这种局限性。
换句话说， 我并不认为科普的局限性是要用科普本身来改变的。
- 关于民间 “科学家” 的知识来源
关于民间 “科学家” 的知识来源， pilgrim 先生认为 “我更加倾向于他们是通过报纸，
电视以至科幻作品等而不是真正地靠阅读科普著作来获得来那些零碎的知识的”。
这一点我个人认为是低估了相当一部分民间 “科学家” 的知识背景。
总体来讲， 我认为我与 pilgrim 先生对科普本质的看法是基本一致的，
不过我觉得 pilgrim 先生误解了我文章， 以为我在批评科普， 或暗示科普需要 “克服” 局限性。
其实我的文章所表达的观点是：
(1) 科普有局限性， (2) 想要从事科学研究的读者不应止步于科普。
而 pilgrim 先生把我的观点理解成了： (1) 科普有局限性， (2') 科普需要克服局限性。
pilgrim 先生试图通过对 “局限性” 一词的分析来反驳我的 (1)， 通过对科普本质的分析来反驳不属于我的 (2')。
希望这个回复有助于消除这种反驳和误解。
|