◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇

                   　　再说钟南山院士应慎言

                      　　·方舟子·

　　钟南山院士接受一些媒体的采访，回应我在《钟南山院士应慎言》一文中对
他的批评。对“灰霾对肿瘤的影响是肯定的，北京地区肺癌患病率增加2.42%”
的说法，钟南山回应说，他的肺癌患病率增加百分比的数据，来自北京肿瘤防治
研究办公室，“没什么可说的”。这还是有可说的。北京肿瘤防治研究办公室的
说法是，2001至2010年，北京市肺癌发病率增长了56%，年平均增长率为2.4%。
（http://news.sohu.com/20121122/n358386604.shtml ）即9年来北京市肺癌发
病率增长了56%是原始数据，年平均增长率2.4%是换算出来的，而且还换算错了，
简单的数学计算可以算得年均增长率应是5.07%。关键是，对癌症讲年均增长率
没有什么统计学意义，北京也是三年才统计一次。

　　针对雾霾与肺癌发病率的关系，钟南山向BTimes中文网表示，自己并没有做
过雾霾致肺癌方面的研究，所说的言论，是依据最新的拥有大量样本的国外研究，
而方舟子的言论依据则是2006、2008年的研究，“可能方舟子不是专注于这方面
的专家，对最新的研究成果不是很了解。”
（http://cn.ibtimes.com/articles/23268/20130312/213853.htm ）他在《中
国青年报》上的回应说得更详细：“他引用的肺癌患病率和灰霾无关的研究报告
是2006、2008年的资料。我的资料是2011年、2012年的。美国医学会进行了26年
的跟踪研究，研究对象有18.8万人，其中1161人最终患上肺癌；还有日本学者8
年多的时间对6600个患者进行的研究，都能支持我的观点。”
（http://zqb.cyol.com/html/2013-03/12/nw.D110000zgqnb_20130312_4-T03.h
tm ）此前钟院士在该报上对该研究还有更详细介绍：“为了更严谨地论证这个
问题，他还咨询了多位外国专家。美国已经做过相关实验。在那场持续26年的实
验里，共有18.8万多人被纳入，其中有1161个人最终患上肺癌。而在排除了诸多
干扰因素的情况下，美国专家的结论是，PM2.5每增加10个微克，肿瘤病死率会
增加15%~27%。在丹麦与日本有过相同的调研，结论也相差无几。”
（http://zqb.cyol.com/html/2013-03/06/nw.D110000zgqnb_20130306_1-T01.h
tm ）

　　钟院士的意思是我引用的材料是过时的，他引用的材料是最新的，更专业。
其实我引用的论文中有一篇是2011年的。倒是钟院士引用的最新资料大有问题。
他说是美国医学会的研究，但是我在美国医学会会刊（JAMA）上怎么也找不到，
经多方搜索，才发现他其实根据的是加拿大渥太华大学研究人员发表在《美国呼
吸与病危护理医学杂志》上的一篇论文
（http://ajrccm.atsjournals.org/content/184/12/1374.long ）。该论文根
据在1982年参加美国癌症学会癌症预防研究的近120万人到2008年共26年的情况，
从中抽出188699人终身不吸烟者进行研究，其中有1100人死于肺癌，结论是
pm2.5浓度每增加10个微克/立方米，肺癌死亡率增加15%～27%。

　　首先，这是关于肺癌死亡率的研究，不是肺癌发生率的研究，这二者是不同
的概念，不能混为一谈。不能拿肺癌死亡率的研究来作为肺癌发生率增加的依据。
钟院士引用的日本研究成果也是关于肺癌死亡率的，而不是肺癌发生率的，论文
见：
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jea/21/2/21_JE20100098/_article 。
而我引用的1998～2011年的资料，才都是关于肺癌发生率的。

　　其次，这项研究只是关于终身不吸烟者的研究，但钟院士的表述，会让人误
以为是关于普通人群的。就像我以前说的，吸烟是肺癌患病的首要因素，对吸烟
者来说，pm2.5的影响可以忽略不计（相关研究见：
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18633326 ）。

　　顺便说一句，“pm2.5浓度每增加10个微克/立方米，肺癌死亡率增加
15%~27%”听上去似乎很吓人，其实是很小的影响，因为对不吸烟者来说得肺癌
死亡是小概率的事件，增加15%～27%也仍然很小。所以论文结论也说该研究只是
证明了环境中的pm2.5浓度对肺癌死亡率有“小而可测量的增加”。正因为影响
即使有的话也很小，所以才有争议，才有别的研究没能发现大气颗粒物与肺癌发
病率、死亡率有关系。

　　钟南山表示，目前有多少人分别是由抽烟、雾霾引发肺癌，“还没有任何准
确的数据”。
（http://zqb.cyol.com/html/2013-03/12/nw.D110000zgqnb_20130312_4-T03.h
tm ）

　　数据是有的。根据美国肺协的资料，近90%的肺癌是因为一手烟导致的，氡
气导致了10%，职业接触致癌物导致了大约9～15%，户外空气污染导致1～2%。
（因为肺癌有的是多因素引起的，所以合并风险超过100%，见：
http://www.lung.org/lung-disease/lung-cancer/resources/facts-figures/l
ung-cancer-fact-sheet.html ）

　　退一步说，如果钟南山不承认这些数据，而认为目前有多少人分别是由抽烟、
雾霾引发肺癌还没有任何准确的数据，那么他为什么一开始就把北京地区肺癌发
病率的增加肯定地归咎于灰霾的影响呢？

    最后我需要声明，我与钟院士的争论，不是关于雾霾对人体有没有危害，该
不该治理的争论。而是关于一个医学界权威专家在向公众转述医学科研成果时，
应该做到严谨而准确，不能为迎合公众对雾霾天气的关注，而夸大其危害。

　　2013.3.13.

(XYS20130313)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys7.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇